如何在商业活动中避免不正当竟争行为?

【关键词】 不正当竞争、包装装潢、混淆误认、惩罚性赔偿、再审申请

【裁判要旨】 本案裁判要旨在于明确了在不正当竞争纠纷中，判断商品包装装潢是否构成侵权的标准，以及惩罚性赔偿的适用条件。法院强调，只有当被诉侵权商品的包装装潢与权利人的包装装潢在整体上导致相关公众混淆或误认时，才构成不正当竞争。同时，惩罚性赔偿的适用需要有充分的证据证明侵权人的故意和恶意。

【基本案情】 美盛农资（北京）有限公司（以下简称美盛北京公司）因与内蒙古大地云天化工有限公司（以下简称大地云天公司）、内蒙古蒙东肥业有限公司（以下简称蒙东公司）、李辉、阜新蒙古族自治县城区启丰农资经销处（以下简称启丰经销处）之间的不正当竞争纠纷，不服辽宁省高级人民法院的二审判决，向最高人民法院申请再审。美盛北京公司主张被申请人在相同商品上使用了与其具有一定影响的包装装潢相近似的包装装潢，构成不正当竞争行为，并要求惩罚性赔偿。

【裁判结果】 最高人民法院经审查后，裁定驳回美盛北京公司的再审申请，维持原判。

【专家评析】 本案是一起不正当竞争纠纷案件，涉及商品包装装潢的相似性判断和惩罚性赔偿的适用问题。最高人民法院在本案中的裁判，体现了对反不正当竞争法的严格适用和对消费者权益的保护。

首先，关于商品包装装潢的相似性判断，法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，明确了只有在被诉侵权商品的包装装潢与权利人的包装装潢在整体上导致相关公众混淆或误认时，才构成不正当竞争。在本案中，尽管被诉侵权商品的包装装潢与美盛北京公司的商品在局部存在一定程度的相似，但整体上存在明显区别，且被诉侵权商品上有其他明显的商业标识，不足以导致相关公众的混淆或误认。

其次，关于惩罚性赔偿的适用，法院强调了惩罚性赔偿的适用需要有充分的证据证明侵权人的故意和恶意。在本案中，美盛北京公司未能提供充分证据证明被申请人故意实施不正当竞争行为，因此，法院未支持其惩罚性赔偿的请求。

再次，关于再审申请的审查，法院在审查中严格把握了再审的条件，认为美盛北京公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款规定的的情形，因此驳回了其再审申请。