偷摩托被主人撞伤？（向失主索赔34万？）
2023/6/11
39次阅读
律师整理
专业辩护律师团队
编审
专业本地律师团队，7×24小时在线服务
偷摩托被主人撞伤？（向失主索赔34万？）
“我不就是偷他的车吗？他把我撞伤了，得赔我钱，赔34万！”
某天，正在睡觉的徐先生听父亲说家里的摩托车刚刚被偷了，于是赶紧拨打110报警电话，并开车追赶。
然而，徐先生追赶了两个多小时，也没有发现摩托车的踪迹。
徐先生无奈，准备去加油站加油回家，不想在加油站附近看到了摩托车，于是大喊让其停车。
对方见状非但不停，反而加速前进，徐先生驱车追赶。
对方为了躲避追踪，骑摩托车驶入乡间小道。徐先生也紧随其后。
由于车距过近，徐先生撞到摩托车尾。为了避免碾压，徐先生猛打方向盘，轿车翻入稻田。但摩托车由于车速过快也摔倒在路边。
徐先生因在车内没什么伤，然而小偷却受伤，摔掉三颗牙。
后经审理，法院以盗窃罪判处小偷有期徒刑1年9个月。
原本以为事情到此就结束了。没想到小偷却将徐先生告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共34万元。
小偷还拿出了交警部门的事故认定，对此次事故，徐先生承担主要责任，小偷承担次要责任。
徐先生十分郁闷。
然而，一审法院的判决让徐先生更加郁闷。
一审法院认为，徐先生未能与小偷保持有效车距，需要承担10%的责任。并判定由承保交强险的保险公司在保险限额内赔偿11万余元，不足部分的1,000余元由徐先生承担。
徐先生提出上诉：自己是正当防卫，怎么还需要赔钱？而且对方在坐牢期间怎么会有误工费？
小偷也提起上诉，要求赔偿34万元。
二审法院审理后，驳回了小偷的全部诉讼请求。
【法海说法】
一看到这个案例，很多人都觉得很气愤，对于赔偿小偷也难以接受。
当然，这是从道德层面的认定，接下来我们就从法律层面进行分析。
1.我国《民法典》以及以前的《侵权责任法》构建的基本赔偿原则，就是过错赔偿原则。
《民法典》第1165条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
那么问题的核心，就在于徐先生在造成小偷这次受伤事故的过程中，到底是否存在过错？
对于此次事故，交警部门也出具了事故认定书，认定徐先生负事故的主要责任，小偷负次要责任。
显然，单从事故发生的层面来讲，徐先生负有过错。而且属于主要责任。
2.但是，之所以发生此次事故，还是有原因的——即小偷盗窃的违法犯罪行为。
从法律的层面讲，这就叫违法阻却事由。违法阻却事由有很多，但是像本案这种情况，属于合理合法的事由——正当防卫。
《刑法》第20条规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
其中有一个要求，就是：不法侵害正在进行。有人可能对此就提出异议，认为盗窃行为已经结束了。
不过，我们应当从统一的整体来看，不能片面的割裂当时盗窃的行为。
本案中，徐先生在加油站发现小偷以后，并没有直接实施伤害行为，而是呼喊让其停车，并且告知小偷自己已经报警了。这时小偷如果将车辆返还，则不能认为车辆完全脱离了主人的控制。
但是小偷却选择了逃跑。徐先生追赶的行为应当认定为阻止盗窃继续进行的行为。
3.根据《民法典》第181条的规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
那么，接下来就看徐先生的行为是否属于防卫过当了。
结合刑法的规定，针对盗窃这种行为，正当防卫是需要有一定限度的，超出必要限度，需要承担刑事责任以及民事责任。
如果徐先生发现以后，直接把小偷撞死，那显然属于防卫过当。
然而，徐先生并没有如此做，而只是驱车追赶，在与小偷骑行的摩托车发生碰撞以后，也及时打方向盘，避免发生碾压，并且因此导致自己车辆侧翻。因此，应当认定徐先生的防卫行为，在合理的限度内。
也正是因为如此，最终法院判决驳回小偷的全部诉讼请求。
“我不就是偷他的车吗？他把我撞伤了，得赔我钱，赔34万！”
某天，正在睡觉的徐先生听父亲说家里的摩托车刚刚被偷了，于是赶紧拨打110报警电话，并开车追赶。
然而，徐先生追赶了两个多小时，也没有发现摩托车的踪迹。
徐先生无奈，准备去加油站加油回家，不想在加油站附近看到了摩托车，于是大喊让其停车。
对方见状非但不停，反而加速前进，徐先生驱车追赶。
对方为了躲避追踪，骑摩托车驶入乡间小道。徐先生也紧随其后。
由于车距过近，徐先生撞到摩托车尾。为了避免碾压，徐先生猛打方向盘，轿车翻入稻田。但摩托车由于车速过快也摔倒在路边。
徐先生因在车内没什么伤，然而小偷却受伤，摔掉三颗牙。
后经审理，法院以盗窃罪判处小偷有期徒刑1年9个月。
原本以为事情到此就结束了。没想到小偷却将徐先生告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共34万元。
小偷还拿出了交警部门的事故认定，对此次事故，徐先生承担主要责任，小偷承担次要责任。
徐先生十分郁闷。
然而，一审法院的判决让徐先生更加郁闷。
一审法院认为，徐先生未能与小偷保持有效车距，需要承担10%的责任。并判定由承保交强险的保险公司在保险限额内赔偿11万余元，不足部分的1,000余元由徐先生承担。
徐先生提出上诉：自己是正当防卫，怎么还需要赔钱？而且对方在坐牢期间怎么会有误工费？
小偷也提起上诉，要求赔偿34万元。
二审法院审理后，驳回了小偷的全部诉讼请求。
【法海说法】
一看到这个案例，很多人都觉得很气愤，对于赔偿小偷也难以接受。
当然，这是从道德层面的认定，接下来我们就从法律层面进行分析。
1.我国《民法典》以及以前的《侵权责任法》构建的基本赔偿原则，就是过错赔偿原则。
《民法典》第1165条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
那么问题的核心，就在于徐先生在造成小偷这次受伤事故的过程中，到底是否存在过错？
对于此次事故，交警部门也出具了事故认定书，认定徐先生负事故的主要责任，小偷负次要责任。
显然，单从事故发生的层面来讲，徐先生负有过错。而且属于主要责任。
2.但是，之所以发生此次事故，还是有原因的——即小偷盗窃的违法犯罪行为。
从法律的层面讲，这就叫违法阻却事由。违法阻却事由有很多，但是像本案这种情况，属于合理合法的事由——正当防卫。
《刑法》第20条规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
其中有一个要求，就是：不法侵害正在进行。有人可能对此就提出异议，认为盗窃行为已经结束了。
不过，我们应当从统一的整体来看，不能片面的割裂当时盗窃的行为。
本案中，徐先生在加油站发现小偷以后，并没有直接实施伤害行为，而是呼喊让其停车，并且告知小偷自己已经报警了。这时小偷如果将车辆返还，则不能认为车辆完全脱离了主人的控制。
但是小偷却选择了逃跑。徐先生追赶的行为应当认定为阻止盗窃继续进行的行为。
3.根据《民法典》第181条的规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
那么，接下来就看徐先生的行为是否属于防卫过当了。
结合刑法的规定，针对盗窃这种行为，正当防卫是需要有一定限度的，超出必要限度，需要承担刑事责任以及民事责任。
如果徐先生发现以后，直接把小偷撞死，那显然属于防卫过当。
然而，徐先生并没有如此做，而只是驱车追赶，在与小偷骑行的摩托车发生碰撞以后，也及时打方向盘，避免发生碾压，并且因此导致自己车辆侧翻。因此，应当认定徐先生的防卫行为，在合理的限度内。
也正是因为如此，最终法院判决驳回小偷的全部诉讼请求。
声明：如果内容错误请联系纠正，如果侵权，请【举报】联系删除。
查看全部