再不能让案件“带病”运行

再不能让案件“带病”运行 时间： 2015-01-29来源：网络 ?近日，全国检察长会议在北京召开，最高人民检察院强调，检察机关要积极适应以审判为中心的诉讼制度改革，大力推进严格司法，坚决防止事实不清、证据不足的案件或者违反法律程序的案件“带病”进入起诉、审判程序。? ? ? 冰冻三尺非一日之寒，要防范案件“带病”进入起诉、审判程序，不能仅仅通过检察机关侦查监督这一层“过滤网”。若不能挖出“病灶”，则不免沦为“头痛医头、脚痛医脚”的盲目应对，因此对诉前“祛病”还需对症下药，力求标本兼治。? ? ? 案件“带病”进入起诉、审判程序根在理念。恰如俗话所说的病从“口”入，理念不对，立案进口就难免不出现问题。为什么此前一些证据不充分、存疑甚至缺少有力证据的案件也顺利进入立案侦查环节？根源在于以往的刑事司法理念存在偏差，重视打击犯罪，忽视保障人权。? ? ? 再加上诸如“命案必破”的口号以及司法机关对诸如破案率、有罪判决率等考核指标的追求，实际上就造成了案件立了就要诉、诉了就要判、判了就要有罪这种单通道局面。? ? ? 在这种单通道背景下，侦查监督部门如果进行严格把关，“带病”案件就有可能被及时拦下。但如果是非疑难小案件，此时公安机关、自侦部门再出面协调，“带病”案件又有可能被放行，接着就会进入起诉、审判程序。? ? ? 在“带病”案件立案移送后，基于侦查监督的单层过滤，不免产生淤积，而为处理这种淤积有关部门往往采取高压方式，最终让案件进入下一环节的公诉、审判；单一的过滤机制、单通道的诉讼机制，让救济通道无以介入。? ? ? 如果是疑难大案，在各方程序无法救济又害怕承担责任的情况下，往往扯皮成为久拖不决甚至超期羁押的积案。为处理这些积案，相关部门往往会组织公检法三家以协调机制进行处理，在“疑罪从轻”、“留余地”协调中，“带病”案件最终还是进入起诉、审判程序，王本余案、佘祥林案、赵作海案等冤案大致如此。? ? ? 由此可见，“带病”案件往往都具有政策应急性强、证据效率弱、缺乏救济渠道及难以消化等特征。其危害性也可想而知，在单通道的考核机制下，公诉机关要求有罪判决率，法院鉴于考评也会慎重作无罪判决。? ? ? 在证据把关不严、证据体系存疑的情况下，强诉强判可能产生冤假错案，严重损害司法公信力。? ? ? 要实现诉前“祛病”，首先应构建以审判为中心的诉讼制度，转变侦查模式、强化侦查机关的证据意识，从第一环节提高案件质量；其次还需树立科学的考评体制，让案件从立案到判决实现科学化，不应以降低甚至无视案件质量的方式解决考评问题。? ? ? 与此同时，也应设立多重审查程序，降低“带病”案件的运行几率。这需要强化公安法制部门、检察机关案管机构以及法庭立案庭的审查机制，通过它们审查过滤降低“带病”案件的运行几率。文章来源：auggie.fyfz/b/841429 上一篇下一篇