本案构成抢劫罪还是抢夺罪？

本案构成抢劫罪还是抢夺罪？ 时间： 2014-09-30来源：网络 编者按??这是2014年9月26日（周五）下午四点，丰泽区人民检察院与洛江区人民检察院举行了友谊辩论赛的辩题，比赛不分胜负，不评结果，纯属于双方的岗位练兵活动。因此，在比赛前，双方都找我，让我帮他们从刑法上分析一下案情，我也都对双方进行了讲解。他们还特地邀请我担任点评嘉宾。双方在辩论中，基本上都把本案所涉及的法律事实与刑法适用问题都讲出来了。事实上，如果承认公开盗窃也可以成立盗窃罪的话，那么，牛邦的行为属于单纯利用他人不能反抗的状态取得财物，属于公开盗窃的行为，认定为盗窃罪可能更为合适。??本案构成抢劫罪还是抢夺罪？案情：向宇驾车至闹市区某拐角处与前车发生追尾，前车驾驶员下车查看自身无严重损害，即呼啸而去。向宇虽神志清醒但血流满面，且股骨、大腿腿骨骨折，由于车辆A柱、方向盘、仪表盘等塌陷导致向宇双腿被夹住不能动弹。此时无所事事的牛邦正好从现场经过，向宇请求其帮忙拿一下放在自己车后座左侧的手提包，以便拿手机报警。牛邦打开车门拿到手提包，发现里面有现金数万元和一部手机（经鉴定价值5000元），遂不顾向宇陷于困境将其据为己有，面对向宇苦苦哀求恶狠狠地盯了其一眼径直离去。请依据事实和法律依据进行辩论控方观点：牛邦的行为构成抢劫罪辩方观点：牛邦的行为构成抢夺罪控方观点：牛邦的行为构成抢劫罪。首先，从手段方面看，抢劫是以暴力、胁迫或者其他手段劫取他人财物的行为，相对于暴力这种身体强制而言，胁迫是对被害人心理、精神上的强制，也就是说，无论是言语上威胁、或是利用他人处于某种危险环境下的一个动作和一个眼神，只要是被害人精神上陷入恐慌后当场获取财物，即成立抢劫。其次，从结果方面看，抢劫罪要求劫取的行为造成被害人不知、不能或不敢反抗的状态。而不敢反抗的状态，是以被害人当下心理承受能力为衡量标准，也就是说，被害人的状态应结合其当时的处境及心理来分析判断。本案中，向宇因一场车祸而大腿骨折，大量失血且卡在车上无法动弹，在极其虚弱的情况下，其心理承受能力远比一般人要脆弱，此时，牛邦的出现为其带来了一线生存的希望，包里的手机就是其救命的稻草，可无比脆弱的向宇万万没想到，自己引来的是一个冷血的强盗，他翻动自己的手包后竟将手包据为己有，脆弱的向宇如何承受这又一次猛烈的打击？为了取财，这名近在咫尺的路人完全不顾自己的生命安全，这无疑给向宇的内心造成又一次的恐慌，在闹市区的拐角处，大声呼救是其最有效的防抗方式，但离他最近的是牛邦，杀他最快的也是牛邦，其如何安排这样的危险？恐惧之下其只好放弃反抗，转为苦苦哀求，期待能够换得牛邦的同情，但换来的确是恶狠狠的眼神，对于无助的向宇，一个眼神包含太多的敌意，既是对其哀求的呵斥和指责，更是对其身体伤害甚至生命流逝的暗示与威胁。? ?再次，牛邦利用他人不能反抗的处境（其他手段）与取得财物之间具有明显的因果关系。最终，其只能无奈看着牛邦径直离去。因此，牛邦同学在向宇无比脆弱的情况下将其救命手包据为己有，恶狠狠的眼神制止其苦苦哀求，一系列行为直接造成向宇不敢反抗的心理状态，使向宇精神上陷入恐慌心理上遭到强制。各位评委、各位观众，抢劫罪之所有定为三年以上的重罪，除了惩戒行为人的劫财行为之外，更惩罚行为人占有财物的明目张胆，劫取财物的肆无忌惮，更惩罚行为人对他人身体伤害的放任，对他人心理恐慌的无视，对他人生命垂危的漠视。综上所述，牛邦的行为构成抢劫罪。???辩方的观点：牛邦的行为构成抢夺罪其一，刑法虽未对抢劫手段的“其他方式”进行明确规定，但却将其以暴力、威胁手段相并列，可见“其他方式”对被害人所产生的强制程度应以暴力、威胁造成的威慑程度相等同。本案中，牛邦所采取的方式无非是拿起手包据为己有，外加盯上一眼，如何产生足够强大的压制效力？其二，牛邦的行为虽在向宇遭遇车祸行为不便时发生，能否以此断定向宇不敢反抗？向宇与牛邦素未平生，牛邦的行为一没暴力威胁，二没言语刺激，连恶狠狠的盯一眼都是在控制财物之后，向宇的心理如何受到压制？在闹市区的拐角处，大声呼救是向宇反抗的方式之一，但没有呼救是否等同于不敢呼救？这点也请对方辩友能够在接下来的论辩中阐述清楚。我方认为，牛邦的行为构成抢夺罪。判断抢劫罪与抢夺罪的根本区别一看行为人获取财物的手段，是使用强力强迫被害人交付，还是出乎被害人意料乘其不备公然夺取；二看行为所侵害的法益是财产、人身权益并存的复杂客体，还是财产权益这一单一客体。回归本案，我们不难发现，第一，牛邦的行为是乘向宇不备之机进行夺取。向宇不幸遭遇车祸被卡车中，求助路人拿包报警，万万没有想到自己求助的路人牛邦竟是狼子野心，可见，牛邦将手包据为己有的行为并未使用任何强力，也未对向宇造成任何强制，而是完全出乎向宇意料，属于乘其不备公然夺取。第二，牛邦的行为着眼于财物且只针对财物。向宇不能动弹无力反抗的状态在牛邦出现之前已经造成，对牛邦而言，向宇不过车上的一个摆设，无论其如何哭喊、哀求，都不会对牛邦的行为产生影响，因此牛邦客观上没有主观上也无需对向宇进行人身强制，在看到向宇包内的手机及现金后，牛邦所思所想所做所为都只是公然将手包据为己有，至始至终没有侵害向宇的人身权益。因此，牛邦所侵害的，仅是财产权益这一单一客体。文章来源：qingyuanshan.fyfz/b/827947 上一篇下一篇